Bolivia debe aclarar cuándo se originó supuesto acuerdo por acceso al mar
la haya. La Paz fue sorprendida por la petición de un juez que pidió esclarecer cuándo se habría convenido una vía para terminar con la mediterraneidad. La exposición boliviana se centró en una supuesta "obligación" chilena por promesas históricas.
La pregunta del juez británico Christopher Greenwood, quien al finalizar la alocución del equipo boliviano consultó "¿en qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?", llamó la atención de los asistentes a la jornada en La Haya.
En su esperado alegato de respuesta a Chile, Bolivia pidió ayer a la Corte Internacional de Justicia "negociar su acceso soberano al mar" y solicitó al país que "cumpla sus repetidas promesas" de negociar su retorno al Pacífico, pero la intervención del magistrado británico produjo incomodidad en la delegación altiplánica.
La pregunta fue realizada a través del presidente de la corte, Ronny Abraham, quien anunció que sería comunicada oficialmente a las partes "lo antes posible" y que Bolivia podría responder cuando asista a su segunda exposición en el Palacio de la Paz. "Bolivia tendrá ocasión de dar su respuesta y se le invita a hacerlo durante su segundo turno de alegatos", sostuvo el juez.
Con esto, la Corte indaga si tiene o no competencia en cuanto a las fechas.
La molestia boliviana quedó demostrada con un informe publicado minutos después en la Agencia Boliviana de Información (ABI). "El juez de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Christopher Greenwood, que hizo una pregunta a la representación boliviana al concluir la presentación de alegatos en ese tribunal, fue asesor del equipo jurídico de Chile en 2008, cuando ese vecino país enfrentaba un juicio con Perú por el límite marítimo", escribió la redacción de esa agencia.
El reporte boliviano citó un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile difundido en su sitio el 14 de marzo de 2008, en el que se afirma que "formó parte del equipo jurídico externo chileno junto a Jan Paulsson, Prosper Weil, David Colson, Pierre-Marie Dupuy, Georgios Petrochilos y Dick Gent, todos reconocidos juristas".
los argumentos
En su aspecto central, el equipo jurídico de Bolivia fundamentó que la actual demanda de salida al mar no busca modificar el Tratado de 1904.
El agente de Bolivia ante el alto tribunal, el ex Presidente Eduardo Rodríguez Veltzé, presentó los alegatos de La Paz ante la Corte, a la que dijo que "exigía sus derechos" en virtud del derecho internacional. Tal como lo había previsto al delegación chilena en los Países Bajos, Rodríguez Veltzé solicitó que "Chile cumpla sus repetidas promesas de negociar el acceso soberano al mar".
La intervención de Bolivia ante la Corte se produce después de que el lunes el agente chileno, Felipe Bulnes, señalara que dicho tribunal "carece de potestad" y "no tiene competencia" para resolver el litigio presentado por La Paz.
En abril de 2013 La Paz pidió a la CIJ que declarase que Santiago tiene "la obligación de negociar" un acceso soberano completo al océano, razón por la que desde el lunes se abrieron los alegatos orales en el litigio que enfrenta a ambos países.
Según el agente boliviano, el supuesto compromiso de Chile con un acceso soberano al mar de Bolivia estaba recogido en "repetidos contratos legales" de 1920, 1926, 1950, 1961 y 1975.
Entre estos "compromisos jurídicos" citó un documento de 1920, el memorándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el memorándum de Truco 1961 y la declaración de Charaña de 1975, además de declaraciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) y las declaraciones y propuestas de Gobiernos de Chile.
Sobre la declaración de Charaña, se citaron las negociaciones de mediados de los 70 entre los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer para un corredor soberano al norte de Arica, las que fracasaron por la progresiva negativa de Bolivia a un canje territorial.
los argumentos
Veltzé consideró ayer que la promesa de negociar ese acceso al Pacífico esta reflejada "en numerosos documentos posteriores al Tratado de Paz de 1904" que puso fin al conflicto entre los dos países.
Frente a los argumentos que Santiago presentó el lunes, Veltzé dijo que su país no quiere "soslayar" ese tratado ni revisarlo, porque a su juicio hay otros acuerdos "con consentimiento de Chile de negociar el acceso soberano que permitiría a Bolivia recuperar su vinculo histórico con el océano Pacífico". Rodríguez Veltzé dijo que el Presidente Evo Morales "dejó claro que Bolivia no pide a la Corte que modifique el Tratado de 1904, solo que se negocie el acceso soberano" y que su país busca "cerrar, a través del diálogo y la negociación, una herida que sigue abierta".
Rodríguez Veltzé fue secundado por el profesor de la Universidad de París Oeste y miembro del Instituto del Derecho Internacional, Mathias Forteau, quien aseguró que la posición boliviana no se centra en el Tratado de 1904, porque "el compromiso de negociar asumido por Chile" tienen lugar en otros documentos que tildó de "acuerdos bilaterales".
Lo que viene en estas dos jornadas
Entre las 11.30 y las 13 horas de hoy, la representación de Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya responderá los argumentos planteados ayer por la delegación de Bolivia. La etapa de respuestas es más corta y dura 1 hora y 30 minutos. Mañana, entre las 10 y las 11.30 horas, el equipo de Bolivia, liderado por el agente Eduardo Rodríguez, cerrará la ronda de alegatos respondiendo a lo expuesto por Chile en la jornada previa. Ese acto determinará la apertura de la etapa de deliberación de la Corte, que podría terminar en diciembre próximo.
Flores: "No ha sido un alegato serio"
El diputado por el Distrito 53 Iván Flores, subjefe de la Bancada DC y miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores, calificó en duros términos la exposición boliviana, manifestando que "los alegatos bolivianos han sido parte de una ficción del Presidente Morales".
"Esto ha estado envuelto en toda una nube de humo, tratando de confundir a la opinión internacional, y por cierto, de entusiasmar al pueblo boliviano con algo que no debería tener destino. Ni una palabra, ni una frase en torno al Tratado de 1904. El alegato solamente se ha basado en supuestas conversaciones, en supuestos compromisos, en supuestas reuniones que habrían existido con algunos personeros chilenos. Creo que esto no es serio", expresó el parlamentario.
En la misma línea, Flores comentó que "en estricto apego al derecho internacional, Bolivia no tiene nada que hacer. Todos esperamos que la Corte Internacional de La Haya se declare incompetente, tal como señaló Chile, tal como lo hemos solicitado. Esperamos que la corte no quiera entrar al tema de fondo, porque eso significaría seguir dándole vueltas a los deseos de los bolivianos que no tienen nada que ver con el derecho internacional, sino que todo lo contrario: van a confundir a la opinión pública internacional respecto de algo que para nosotros está resuelto desde hace muchos años, desde 1904".
Los argumentos de la demanda boliviana
La supuesta obligación de Chile con Bolivia
La Paz alegó con fuerza que Chile tiene una "obligación histórica" para negociar una salida soberana al mar. Esa supuesta obligación, aseguró el agente Rodríguez Veltzé, sustentaría la idea de competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, al no quedar resuelta con el Tratado de Paz y Amistad de 1904.
Los documentos que sustentarían ese compromiso
El agente boliviano dijo ante los jueces que desde el armisticio de 1884, Chile "prometió" permitir que Bolivia tuviera un acceso soberano al mar. Según el jefe de la delegación altiplánica, este supuesto compromiso estaría recogido en "repetidos contratos legales" que datarían de 1920, 1926, 1950, 1961 y 1975.
Sin revisión al Tratado de Paz y Amistad de 1904
Frente a los argumentos que Santiago presentó el lunes, Rodríguez Veltzé dijo ayer que su país no quiere "soslayar" el Tratado de 1904 ni revisarlo, porque a su juicio hay otros acuerdos "con consentimiento de Chile de negociar el acceso soberano que permitiría a Bolivia recuperar su vinculo histórico con el océano Pacífico".
La "oratoria" de la contraparte boliviana
Chile acusó a Bolivia de usar "retórica". Y ayer la abogada Monique Chemillier-Gendrau acusó que Chile "se ve cegado por la luz del Desierto de Atacama que en otro tiempo fue boliviano". Antonio Remiro Brotons dijo que "no podemos aceptar que el tratado sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de la Corte".