Canciller dice que Bolivia "se complica" al no responder a juez
LA haya. La Paz argumentó que para contestar, antes la CIJ debía declarar su competencia. Chile acusó al país vecino de retirar su postura inicial.
Al término de los alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el pasado 8 de mayo, el juez japonés Hisashi Owada, le pidió a los equipos jurídicos de Chile y Bolivia que definieran qué significa "acceso soberano al mar", porque éste no es un término reconocido por el derecho internacional consuetudinario.
El 13 de mayo ambos equipos entregaron sus respuestas al tribunal, que permanecieron en reserva hasta ayer, cuando fueron liberadas, al mismo tiempo que se dieron a conocer las observaciones posteriores que cada equipo.
En el primer texto enviado, Bolivia declinó responder a la pregunta del juez, argumentando que contestará si el tribunal se declara competente y rechaza las objeciones preliminares presentadas por Chile.
El canciller Heraldo Muñoz dijo que Bolivia "se complica" y que es "inexplicable" que se haya rehusado a contestar. "Resulta inexplicable porque en su memoria, en su aplicación y solicitud, dice claramente que está pidiendo un acceso completamente soberano y eso implica transferencia de territorio de Chile a Bolivia. La respuesta tenía que ser muy clara, si no respondieron es porque significa que tienen que reconocer que (su aspiración) se contrapone al Tratado de 1904 y que además, ello estaría en contraposición del artículo VI del Pacto de Bogotá, por lo tanto la corte debe ser incompetente", afirmó.
"Como están complicados y quieren ir al fondo, sostienen que quieren ir al fondo. la contradicción de Bolivia es evidente y flagrante", agregó.
La defensa boliviana argumentó que "la existencia y contenidos específicos de los acuerdos de las partes, sostiene respetuosamente Bolivia, claramente no es una materia para la frase preliminar, en su lugar, se debe determinar en la etapa del fondo del procedimiento".
Por su parte, el equipo jurídico chileno insistió en su respuesta que los asuntos de soberanía entre ambos países ya fueron resueltos en el Tratado de 1904 y que según el Pacto de Bogotá, que le da jurisdicción a la CIJ, el tribunal no puede intervenir en esta materia porque el tratado es anterior a la existencia de la corte.
"En el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolivia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'", dice la respuesta chilena.
"Bolivia está reclamando que Chile está en obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio de costa bañado por el Océano Pacífico", concluye.
Luego de recibir la respuesta boliviana, Chile comentó que "ahora Bolivia rechaza abordar el punto que ya ha hecho tan explícito en su demanda", criticando a La Paz por rehusar llegar al fondo de la demanda.
La resolución del tribunal
La Corte Internacional de Justicia definirá entre octubre y diciembre si es competente o no para resolver la demanda marítima boliviana. El ex canciller boliviano y actual embajador en El Vaticano señaló que "la respuesta ha sido entregada luego de haber sido analizada detenidamente por el equipo jurídico y ha sido aprobada también por el presidente y el vicepresidente, el procurador general y el Consejo Marítimo. Bolivia ha respondido ampliamente a todas las preguntas", en declaraciones citadas por la versión online El Deber de Bolivia, sin ahondar en la explicación para declinar responder a la pregunta del juez.