Pablo Quintana Villanueva
Chile es un Estado que respeta los tratados suscritos, presentó argumentos históricos y jurídicos sólidos por medio de un equipo que desempeñó impecablemente su labor, y siempre ha estado abierto al diálogo con Bolivia. Además, no tiene controversias pendientes con ese país, no está dispuesto a ceder un centímetro de soberanía y la demanda que lo llevó a un tribunal internacional sólo fue una de las argucias del Presidente Evo Morales para desviar la atención de los problemas internos existentes en esa nación.
Éstos fueron los principales conceptos que manifestaron los parlamentarios de Los Ríos, tras conocerse el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que rechazó la pretensión de obligar a Chile a negociar un acceso soberano en favor de Bolivia (ver detalles en la página ocho). Todos ellos, de manera transversal, recibieron con satisfacción el dictamen de la instancia judicial dependiente de la Organización de las Naciones Unidas.
Haciendo un recorrido por el espectro político regional, la senadora Ena von Baer (UDI) dijo estar "muy contenta por este fallo tan contundente que entregó la Corte, el cual refrenda los tratados internacionales y el derecho internacional. Esperamos que esta resolución nos abra la oportunidad de ir normalizando las relaciones con Bolivia".
El diputado Gastón von Mühlenbrock (UDI) sostuvo que la CIJ respaldó la tesis defendida por el equipo jurídico chileno, "por cuanto nunca ha existido una obligación para sentarse a negociar con Bolivia una salida al mar, validando los tratados firmados por ambos Estados que fijan los límites entre ambas naciones y donde no hay temas pendientes".
Añadió que "fue una victoria clara y contundente, y un triunfo del derecho internacional, donde primó un sentido de Estado por sobre intereses partidistas o particulares de cada gobierno, dejando en claro que Chile no cede y ni está dispuesto a poner en juego ningún centímetro de su territorio".
Desde la tienda de RN, Bernardo Berger señaló que "la solidez y la contundencia jurídica e histórica de los argumentos chilenos eran irrefutables, y La Haya falló en concordancia con aquello".
Dijo esperar que la sentencia "signifique el fin a una polémica que tenía entrabados a dos países hermanos. En tal sentido, confío en que Bolivia será respetuoso de lo que para siempre quedó zanjado esta mañana (ayer)".
Oposición
El diputado Iván Flores (DC) se mostró categórico al afirmar que "el fallo de la Corte Internacional de Justicia le ha cerrado la puerta y la boca al Presidente Evo Morales, porque en derecho internacional es lo único que podía hacer el tribunal. El Pacto de Bogotá de 1948 estableció que los límites fijados con anterioridad a esa fecha no pueden ser revisados, siempre y cuando estén en tratados vigentes, y éste es el caso de Chile".
Agregó que el dictamen servirá también para "poner en su lugar" a todos aquellos chilenos que estaban de acuerdo en "entregar sin más trámite mar para Bolivia".
Desde el PS, Marcos Ilabaca coincidió con sus colegas del oficialismo en cuanto a que Chile "no tiene obligación alguna de sentarse a discutir una salida soberana al mar. La soberanía se cuida y se protege, y creo que eso ha sido transversalmente apoyado".
Sin embargo, subrayó que es necesario mantener un diálogo "fecundo con nuestros países vecinos, y en este caso particular con Bolivia. La de hoy (ayer) fue una derrota no para el pueblo boliviano, sino para el Presidente Evo Morales, cuyo nivel de agresividad contra Chile y sus autoridades ha sido espantoso".
Junto con recordar que Chile es un país que respeta los tratados vigentes, el diputado Patricio Rosas -también PS- enfatizó que el triunfo logrado en el tribunal se debió a que "existió un trabajo transversal que se desarrolló durante los últimos cinco años. Ésta es una victoria de los equipos de defensa en el curso de este tiempo y, por ende, una victoria para todos los chilenos y chilenas, porque cuando el país está unido, se logran estas buenas noticias".
El médico hizo notar que urge restablecer el diálogo con el país del Altiplano en diversos temas, entre ellos, el comercial. "Esto es claro, porque el 40% de las exportaciones bolivianas pasan por nuestro país. Por eso, el llamado al Presidente Evo Morales es a mejorar las relaciones bilaterales, que son necesarias si queremos avanzar entre las naciones vecinas".
Finalmente, siempre en el ámbito socialista, el senador Alfonso de Urresti se sumó a todos los parlamentarios de Los Ríos y manifestó que "éste es un contundente fallo favorable a Chile que se construye desde la unidad, y que nos permite comenzar a superar la disputa con Bolivia. Hoy (ayer) en La Haya, ha quedado claro que la soberanía de Chile sobre su mar no se discute".
Destacó, asimismo, la estrategia "unitaria que han tenido los gobiernos democráticos. Ella ha sido clave para enfrentar la demanda boliviana".
Advirtió, eso sí, que no se debe caer en la soberbia y que "ahora corresponde trabajar por normalizar y fortalecer las relaciones con Bolivia y con todos nuestros vecinos. Éste es el camino de unidad latinoamericana que debemos continuar para conseguir el desarrollo de nuestros pueblos".
¿Qué valor tiene el pacto de Charaña?
Respecto del Acuerdo de Charaña, firmado en 1975 por los gobernantes de Chile y Bolivia, Augusto Pinochet y Hugo Banzer; el dictamen de la Corte Internacional de Justicia concluyó que aquel pacto "podría ser tomado como un tratado si las partes lo hubieran ratificado, pero la redacción indica más bien que tiene la naturaleza de un acuerdo político, donde se muestra la solidaridad entre ambos Estados. La redacción de esta declaración no confirma la existencia de una obligación de negociar un acceso de Bolivia al Océano Pacífico", dijo el presidente del tribunal, Abdulqawi Ahmed Yusuf.