El agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé expuso ayer, durante la primera jornada de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, que Bolivia "no pide que se determine el cómo, sino que se abra el diálogo sobre un posible acceso al Océano Pacífico".

"Bolivia no le pide" al alto tribunal de la ONU "que determine las modalidades específicas del acceso soberano al mar", sino que haga "regresar a Chile a la mesa de negociación, de buena fe y acorde a los compromisos reiterados", dijo Rodríguez en el Palacio de la Paz, la sede del tribunal en Holanda.

Durante tres horas , el equipo jurídico de Bolivia expuso sus argumentos y aportó datos históricos respecto a lo ocurrido tras la Guerra del Pacífico. Rodríguez definió el comienzo de ese conflicto como "un acto de agresión de Chile" que tuvo como consecuencia "un desmembramiento territorial" de Bolivia. Ese punto en particular provocó la reacción tanto del agente chileno, Claudio Grossman, como del Presidente Sebastián Piñera.

Rodríguez dijo que, "durante más de un siglo", Chile se comprometió a tratar con Bolivia su reclamación histórica", argumentos que también han sido descartados por la defensa que encabeza Grossman.

El representante boliviano ante la CIJ dijo que esos contactos se habrían interrumpido en 2011 durante el primer Gobierno del actual Presidente, Sebastián Piñera, que aseguró que expresó ese año "su rechazo a proseguir negociaciones", lo que motivó a La Paz a acudir a La Haya.

El abogado representante de Bolivia, Antonio Remiro Brotóns, se centró en esas conversaciones que ambos países tuvieron en el último siglo.

Morales tras alegatos

El presidente boliviano, Evo Morales, optó, en una rueda de prensa posterior, por un tono moderado e hizo un llamado al "restablecimiento de las relaciones diplomáticas" con Chile, que fueron rotas por Bolivia en 1978.

El Mandatario, que viajó hasta Holanda para estar presente en esta semana clave del litigio, reiteró su confianza en el resultado que tendrá la decisión de presentar una demanda. "Tenemos confianza en un fallo justo y certero que permita cerrar las heridas que hay en la región", dijo al llegar al hotel Crowne Plaza de la ciudad europea.

"Los bolivianos alentamos a que juntos construyamos un ambiente propicio al inicio de esta nueva era para el restablecimiento de relaciones diplomáticas", dijo Morales, quien aseguró que opta por extender "una mano fraterna" a Chile para que "juntos, como hermanos", se resuelvan las "diferencias" y construir "un futuro mejor".

"No debemos ni podemos dejar a nuestras hijas e hijos problemas pendientes", dijo el Mandatario, añadiendo que ambos países deben "asumir la responsabilidad histórica de forjar soluciones mutuamente beneficiosas" que les permitan "inaugurar una nueva era de paz".

Acusación de bolivia

Morales definió la demanda de su país ante la CIJ como "un caso simple" y "una causa justa", pues aseguró que su país ha vivido "139 años de enclaustramiento marítimo".

El presidente boliviano aseguró que "Chile ha reconocido por más de un siglo el derecho de Bolivia a obtener un acceso soberano al océano Pacífico", por medio de "acuerdos, promesas unilaterales y prácticas diplomáticas sostenidas en el tiempo". Algo que se sido rechazado en reiteradas ocasiones por la defensa chilena.

Morales añadió que "Bolivia nació con mar y ambos son inseparables", pero que, desde el final de la Guerra del Pacífico, sufre "limitaciones en su crecimiento y desarrollo", al no poder "aprovechar las riquezas y oportunidades que brindan los océanos".

Lo que sigue

Los alegatos continuarán hoy con la segunda intervención de Bolivia y seguirá el jueves y el viernes con la participación de la delegación chilena.

La segunda ronda continuará la semana siguiente y será más corta, pues Bolivia intervendrá el lunes 26 y Chile el miércoles 28.

Espacio para preguntas

Si los jueces quisieran plantear alguna pregunta a las delegaciones, tendrían dos momentos para hacerlo: el viernes 23, al concluir la intervención de Chile, y el segundo el miércoles 28.En el primer caso las partes responderían a esas cuestiones la próxima semana de forma oral, mientras que en el segundo lo harían por escrito, una vez terminada la fase oral del juicio.