Redacción

En medio de un incierto escenario, la Cámara de Diputados tiene previsto votar hoy el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto que permite un cuarto retiro de fondos previsionales.

La instancia, convocada para resolver las diferencias entre la cámara baja y el Senado (fue aprobado por los diputados y rechazado por los senadores), despachó su informe el martes, con la expectativa de que fuera revisado la próxima semana por los plenos de ambas corporaciones.

Sin embargo, el gobierno presentó una urgencia de discusión inmediata, obligando a acelerar el trámite.

Las modificaciones hechas a la iniciativa por la Comisión Mixta dejaron un sabor amargo en la oposición, ya que no se logró incorporar los resguardos que pedían los senadores más reacios a aprobar un nuevo retiro, como el pago de impuestos y el "cerrojo" para evitar futuros retiros.

El presidente de la Comisión Mixta, senador Pedro Araya (Ind.), aseguró que "el panorama está muy complejo" y apuntó sus críticas al gobierno por la celeridad impuesta a la votación.

Según Araya, el ejecutivo despliega "una jugada de corte electoral", debido al gran número de diputados ausentes durante esta semana. "Saben que el proyecto corre un serio riesgo de rechazarse en la Cámara de Diputados, porque hay una cantidad importante de diputados que probablemente no van a asistir", manifestó a radio Cooperativa.

Desde el gobierno aseguran que la discusión inmediata obedece a la necesidad de reducir la incertidumbre en la economía. "Es necesario de una vez por todas zanjar este tema", sostuvo el ministro del Trabajo, Patricio Melero, en Tele13 Radio.

La autoridad reiteró sus cuestionamientos al proyecto por los impactos negativos que han advertido diversas instituciones. En específico, Melero cuestionó la fórmula incorporada en la Comisión Mixta para que el Estado financie, a modo de préstamo, los anticipos de rentas vitalicias. "Aprobaron una indicación que no tiene fondos, no está contemplado en el Presupuesto 2022", advirtió.

Por esta razón, el secretario de Estado dejó abierta la posibilidad de impugnar el proyecto ante el Tribunal Constitucional.

Advierten consecuencias

Ad portas de la votación, la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) emitió un comunicado alertando que "un nuevo retiro de fondos de pensiones podría acentuar los aumentos de tasas de interés y restringir las posibilidades de las personas y empresas para acceder a nuevos créditos. Esto sería particularmente relevante para los créditos hipotecarios, en línea con lo ya observado en los últimos meses".

Para aprobarse en la Cámara, el informe de la Comisión Mixta requiere 93 votos favorables y en caso de pasar al Senado, necesitaría allí 26 votos.

La Convención Constitucional inició este jueves uno de los debates más esperados del proceso: el sistema político que consagrará la futura carta magna.

Después de las audiencias realizadas hace algunas semanas, la Comisión de Sistema Político comenzó a discutir las ideas preliminares sobre temas como el régimen de gobierno y la forma en que el poder legislativo ejercerá su función.

Respecto al poder ejecutivo, la discusión se centró en la necesidad de modificar el presidencialismo, desconcentrando el poder que hoy recae en la figura del primer mandatario.

De los 23 convencionales de la comisión, 10 se inclinaron por un régimen presidencial atenuado, quitando atribuciones al presidente. Entre quienes respaldaron esta tesis figuran Raúl Celis (RN), Maximiliano Hurtado (PS), Marcela Cubillos (IND-UDI), Cristián Monckeberg (RN), Marcos Barraza (PC), Hernán Larraín (Evópoli) y Arturo Zúñiga (UDI).

"¿Es obligatorio que una nueva Constitución cambie el régimen político? No necesariamente. Se puede hacer una nueva Constitución sin cambiarlo radicalmente", dijo Cubillos.

Otros constituyentes se manifestaron a favor de un régimen parlamentario, donde las fuerzas políticas en el Congreso son las que eligen a un primer ministro, quien actúa como jefe de Estado. A este sistema adhieren Jaime Bassa (FA), Fernando Atria (FA), Constanza Hube (UDI), Patricia Politzer (INN) y Constanza Schonhaut (CS), entre otros.

Respecto del poder legislativo tampoco hubo propuestas que concitaran apoyos mayoritarios. La idea de mantener un Congreso con dos cámaras fue apoyada por 10 de los 23 convencionales, mientras que 8 se declararon partidarios de un Parlamento unicameral.

"La expectativa popular es que el Congreso sea más eficiente, que no esté una ley seis años dando vueltas", argumentó Marcos Barraza (PC), defensor de la Cámara única.

Tras el debate, los miembros de la comisión deberán votar por mayoría simple las propuestas de norma específicas: se requieren 13 votos a favor.

Uno de los aspectos misteriosos de esta campaña, ha sido el apoyo unánime de la oposición a Boric y el apoyo de Evópoli a Kast.

Uno de los rasgos más marcados del proyecto político de Boric, ha sido su ojeriza contra la Concertación y sus principales figuras. Basta retroceder unos años, para recordar que, hacia el segundo gobierno de Bachelet, las figuras de esta última y de Lagos figuraban en el frontis de la Universidad de Chile como la personificación de todo aquello que a la generación a la que Boric pertenece, ajizaba. Lagos y Bachelet -para ser justos más el primero que la segunda- fueron presentados como neoliberales que se negaban a confesar que lo eran, personas que habían sacrificado la esfera de lo público por el ámbito más barroso y más sucio de lo privado, gente más bien complaciente con la simple facticidad e incapaz de comprender que la imaginación y el anhelo, aunque los hechos parezcan negarlos, tienen un sitio en la política.

Y sin embargo los cuadros de la Concertación -sus partidos, sus principales figuras intelectuales y sus líderes- decidieron, sin condiciones, plegarse a la candidatura del Frente Amplio y de Gabriel Boric. El fenómeno merece una explicación racional puesto que de otra forma todo esto parece un acto de masoquismo, una forma malsana de disfrutar el maltrato que se recibe, una forma de confesar que todo lo que se decía de ellos era, finalmente, correcto, de manera que su apoyo a Boric sería una especie de penitencia para pagar los errores que el primero había tantas veces denunciado.

El caso de Evópoli respecto de Kast no es muy distinto. Cuando se juzga a este último en el amplio panorama de la derecha, Kast pertenecería a la categoría que Vargas Llosa (un intelectual de derecha por donde se le mire) llamó alguna vez de la "derecha cavernaria" por sus opiniones abiertamente contrarias a las convicciones liberales.

Y sin embargo Evópoli y sus dirigentes, y sus intelectuales, han decidido apoyar sin condiciones a Kast. El fenómeno parece una renuncia de ese partido a los principios y convicciones que enarboló a la hora de fundarse, semeja una traición a si mismo.

Pero, como es obvio, esto no puede ser así. Hasta la política tiene límites racionales. Habrá de existir, pues, una razón que fundamente ese apoyo de la Concertación a Boric y de Evópoli a Kast.

Y la hay. Para encontrarla hay que dar un breve rodeo por la filosofía.

En la conocida Ética a Nicómaco -una de las tres éticas que se le atribuyen- Aristóteles examina la conducta humana y al hacerlo distingue entre aquella que se lleva a cabo voluntariamente y aquella otra que es involuntaria. Una acción, explica, es voluntaria cuando el agente que la realiza decidió ejecutarla porque la apetecía en si misma, porque la quería realizar. Al contrario, una acción es involuntaria cuando el sujeto la ejecuta empujado del todo por causas externas como si él fuera una hoja, ejemplifica Aristóteles, movida por el viento ¿En cuál de esos extremos se encuentra el apoyo a Boric por parte de la vieja Concertación? ¿Es voluntario (querido en si mismo) o involuntario (forzado, como quien, al ser empujado, cae al lado de otro)?

No se trata ninguno de los dos.

En efecto, Aristóteles distingue un tercer tipo de conducta o de acción, a la que llama mixta. Esta es la acción, explica el filósofo, que ejecutamos "para evitar males mayores o por alguna causa noble". Y da el ejemplo del capitán del barco que decide arrojar la carga al mar para salvar el barco ¿Quiso el capitán botar la carga? Por supuesto; pero no lo quiso en si mismo, lo hizo "para evitar un mal mayor".

Porque lo que ocurre explica Aristóteles, es que nadie escoge en el vacío. Los seres humanos, y esto vale desde luego para la política, escogemos al interior de un entorno de restricciones. Por eso casi nadie escoge lo que quiere, sino lo que puede; no lo mejor, sino que escoge para eludir lo que juzga peor. Y mutatis mutandis lo mismo hay que decir de algunas fuerzas de derecha -por ejemplo, Evópoli- que apoyan a José Antonio Kast a pesar de que este último no apoya una agenda precisamente liberal.

Y es que la política es casi una metáfora de la conducta humana: con frecuencia escogemos a la luz de las restricciones con que contamos y no para escoger lo que estimamos mejor, sino casi siempre teniendo como objetivo eludir lo peor.