Frente al plebiscito de salida, el senador de la región de Los Ríos, Iván Flores, planteó que más allá de cómo votará uno u otro, su preocupación principal es qué ocurrirá a partir del 5 de septiembre, "gane el apruebo o gane el rechazo", señaló.

Al respecto, el legislador democratacristiano afirmó que "hay muchos vacíos e incertidumbres" y que el acuerdo sobre mejoras a la propuesta constitucional que los partidos oficialistas firmaron reconoce que ésta "tiene problemas", por lo tanto, y ante la posibilidad de que gane 'rechazo', indicó que hay que tomar "precauciones".

"Acá no se trata de hacer propaganda por uno o por otro, se trata de ver cuál es la opinión ciudadana hoy día, y de los últimos dos meses, por lo tanto, existe una alta probabilidad de que gane 'el rechazo' y la pregunta es ¿qué vamos a hacer, nos vamos a empezar a preocupar cuando el techo se nos gotea cuando llueve o vamos a tomar precauciones cuando el techo está seco para que cuando llueva no se nos gotee?", expresó.

En ese contexto, informó que esta semana será lanzado un proyecto, del cual es coautor junto a Ximena Rincón (DC), Matías Walker (DC) y Fidel Espinoza (PS), cuyo propósito -explicó- es que "en el caso de que gane la opción 'rechazo' se obligue al Presidente de la República a que en 15 días tiene que presentar una propuesta democrática y paritaria para iniciar un proceso constituyente". Este proceso -dijo- sin las distorsiones y errores que se generaron en el anterior. "Y el Congreso tiene 30 días de plazo para hacerle las modificaciones y poder evacuar este proyecto, o sea, 45 días después del 5 de septiembre podría estar ya el mecanismo trazado y hacer una nueva Constitución. Algunos dirán, 'van a gastar plata de nuevo', sí, porque es lo que se merece Chile para los próximos 50 años".

Este proyecto se sumaría a la iniciativa ya aprobada que rebaja el quórum para hacer modificaciones constitucionales y que fue presentada por Flores, Walker, Rincón y Pedro Araya (independiente). "Al principio nos criticaron, que era el plan b, que era hacerle el juego a la derecha, pero el foco de esta iniciativa es que se requiere disminuir los quórum para hacer las modificaciones o para trabajar de manera mucho más expedita con los 4/7; siguieron las críticas, principalmente, de la izquierda más dura y, finalmente, ese proyecto terminó siendo apoyado por el gobierno y votado por todos, excepto dos senadores", detalló sobre la iniciativa.

Actual propuesta

A juicio del legislador, una nueva Constitución debe dar cuenta de las seguridades y certezas para una mejor convivencia social, en un escenario económico y de bienestar que permita asegurar la estabilidad política, social, institucional y económica. Considerando esos elementos, el parlamentario afirmó que "claramente la propuesta constitucional no ha sido capaz de dar respuesta a la mayoría de la ciudadanía que espera vivir en un país en paz, donde el futuro se vea con certezas y, especialmente, con oportunidades y respuestas a la salud, a la previsión, al trabajo digno y a la convivencia".

Desde esa perspectiva, indicó que "no es ningún pecado decir que la actual propuesta tiene problemas, quien quiera defenderla así como está es que no entiende nada de lo que los propios partidos del oficialismo están haciendo".

"Concuerdo con lo que ya el Presidente Lagos y algunos constitucionalistas dijeron hace rato, a lo menos hay cinco o seis temas que generan preocupación. Los propios pueblos originarios en las últimas encuestas no quieren sentirse separados de Chile, alrededor de un 70 por ciento de los miembros de los pueblos originarios manifestaron que ellos son de los pueblos originarios pero chilenos también, por lo tanto, insistir en la plurinacionalidad creo que está en la cabeza de alguna izquierda dura que copia el esquema boliviano, el que tampoco funciona".

Asimismo, apuntó a la "relativización del poder judicial", donde dijo que "por mucha aclaración que haya, por mucho afán que haya de algunos ex convencionales o autoridades de gobierno al decir que la justicia no se merma, sin duda que se le quita atribución a un poder del Estado que no ha estado dando el ancho como corresponde, pero no es para terminar politizándola".

Y por último, planteó su desacuerdo con el unicameralismo, enfatizando que son necesarios los contrapesos políticos, "creo que el Senado es importante, no por mi pega porque he dado muestra desde mucho antes de que hago prescindencia de mi propio interés, lo digo por la institucionalidad de Chile", enfatizó.

El diputado Bernardo Berger (Independiente-RN) calificó el acuerdo de los partidos del oficialismo para mejorar la propuesta constitucional como "un doble discurso" y señaló que el "gobierno predica, pero no practica".

Lo anterior porque -según expuso- "durante años tildaron a cualquier acuerdo que se realizara como 'cocina' y ahora ellos mismos, encerrados, sin consultarle a la comunidad, realizan esta negociación sobre la nueva Constitución, dando cuenta de que se trata de un documento que no responde al encargo que le realizó la ciudadanía".

"un buen texto"

Al mismo tiempo, el parlamentario enfatizó que dicho acuerdo demuestra, "una vez más, que la propuesta del órgano redactor no da la certeza que el país necesita".

Sobre lo mismo, Bernardo Berger planteó que el texto constitucional no responde a las inquietudes de la ciudadanía, señalando que "Chile se merece tener un buen texto constitucional y éste no lo es. O de otra manera, el oficialismo no tendría que estar acordando cambios a futuro".

En esa línea, recalcó que "Chile necesita avanzar en seguridad", sin embargo, expuso que el proyecto de la Convención Constitucional, el que será sometido a votación en el plebiscito de salida del 4 de septiembre, no apunta a eso. "Necesitamos un proyecto que ponga primero la esperanza de los chilenos en el futuro", afirmó el parlamentario.

"Sería ingenuo de mi parte señalar que la población no reconoce debilidades en el texto constitucional redactado por la Convención, ingenuo e indolente además", así lo afirmó el diputado socialista Marcos Ilabaca, al ser consultado sobre el acuerdo -al cual se sumó- de los partidos del oficialismo para establecer mejoras a la propuesta de nueva Constitución.

En esa línea, indicó que "las encuestas han demostrado las inquietudes al respecto, y es mi deber como parlamentario y militante sumarme al acuerdo que, desde mi visión, no acusa errores, pero sí asume responsabilidades con los ciudadanos y sus legítimas demandas".

Señales

En su opinión, "rechazar es darle continuidad al proyecto ochentero, neoliberal, caduco y trasnochado de un Chile del pasado, que no reconoce al pueblo, y peor aún, que no encuentra coherente sumarse a los esfuerzos por volver el país una nación moderna, liberal, pero solidaria, verde, sustentable y con garantías básicas".

Desde esa perspectiva, el parlamentario de la región de Los Ríos afirmó que "yo apruebo, y estoy disponible para dar todas las señales que sean necesarias para tranquilizar a los vecinos y vecinas que se puedan sentir atemorizados por las campañas del terror y la post verdad del rechazo".

"El desafío es uno solo, aprobar para anular una constitución que perdió vigencia y fuerza cuando el mundo cambió", agregó Marcos Ilabaca.